El Asesinato de Juan de Sotomayor (1511) y el Relato Victimista Manipulador

En el relato simplificado del asesinato de Juan de Sotomayor, la manipulación no solo consiste en borrar la alianza de Agüeybaná I con los españoles, la existencia de taínos que convivían con ellos, la esposa taína del capitán y el séquito indígena que también fue asesinado. Hay un elemento adicional, sistemáticamente silenciado, que altera por completo la comprensión del episodio: la función protectora que los españoles ejercieron sobre los taínos frente a los ataques de los caribes, un pueblo guerrero cuya práctica del canibalismo ha sido confirmada por la arqueología, aunque durante décadas ciertos sectores académicos intentaron negarla por motivos ideológicos, la meta de hacer de víctima de todo lo indígena.

Este dato es crucial porque revela que, para muchos caciques taínos, la presencia española no era una amenaza, sino también una oportunidad estratégica. por las tecnologías obtenidas, las construcciones sólidas contra huracanes, nuevos frutos, vegetales, animales domésticos, técnicas de cultivo, conocimientos médicos y protección contra los Caribes. Los caribes realizaban incursiones periódicas en las Antillas Mayores, capturaban prisioneros, raptaban mujeres taínas (contra su voluntad y las violaban) y practicaban el canibalismo ritual, como demuestran restos óseos con marcas de descarnamiento y testimonios indígenas recogidos por cronistas tempranos. La llegada de los españoles, con armas superiores y capacidad militar organizada, ofrecía a los taínos una protección que no habían tenido antes. Por eso Agüeybaná I estableció alianzas con ellos: no por ingenuidad ni sumisión, sino por cálculo político. Esta dimensión —taínos buscando protección frente a enemigos indígenas— es incompatible con la narrativa victimista moderna, que necesita presentar a los taínos como un pueblo homogéneo y pacífico, y a los españoles como una fuerza exclusivamente destructiva.

La negación del canibalismo caribe por parte de ciertos pseudo-historiadores contemporáneos forma parte de la misma operación ideológica. Se afirma que nuestros antepasados españoles (quienes fueron testigos y vivieron aquella época y momento histórico)  “inventaron” el canibalismo para justificar la esclavitud, cuando en realidad la encomienda no era esclavitud, y la evidencia arqueológica confirma la existencia entre los Caribes de prácticas antropofágicas en contextos rituales y bélicos. Esta negación no responde a un interés científico, sino a la necesidad de sostener un relato moralmente cómodo: si los caribes no eran caníbales, entonces los españoles no podían haber protegido a los taínos; si no los protegieron, entonces no puede haber habido alianzas; si no hubo alianzas, entonces todos los taínos eran víctimas; y si todos eran víctimas, entonces cualquier violencia contra españoles —y contra taínos aliados— se convierte en un acto de justicia histórica. La manipulación es evidente.

En este marco, la confusión deliberada entre encomienda y esclavitud cumple una función estratégica. Pero el presentar a los taínos encomendados como “esclavos” no permite justificar su asesinato por parte de los rebeldes; el hecho de que los taínos aliados de Sotomayor —incluyendo su esposa taína— fueran asesinados junto a él demuestra que no se trataba de esclavos, sino de indígenas que habían optado por la coexistencia y que, por ello, fueron considerados enemigos internos por los rebeldes. La pregunta que se plantea es devastadora para el mito: si los encomendados eran esclavos, ¿por qué los mataron también? La respuesta es simple: porque no eran esclavos, sino aliados, LA ENCOMIENDA NO ES ESCLAVITUD y porque el levantamiento de 1511 fue también una guerra civil taína, dirigida contra aquellos que habían aceptado la presencia española.

La protección española frente a los caribes, la alianza de Agüeybaná I, los matrimonios mixtos, la encomienda como sistema no esclavista, la existencia de taínos colaboradores y la muerte de esos mismos taínos a manos de otros taínos forman un conjunto coherente que revela la complejidad del mundo indígena en los primeros años del contacto\ y que la abreviación acomodaticia de los relatos pretende ocultar. Pero esa complejidad es incompatible con la narrativa victimista moderna, que necesita borrar todo lo que muestre agencia indígena, alianzas estratégicas, conflictos internos o vínculos afectivos entre taínos y españoles. Por eso se niega el canibalismo caribe, se confunde encomienda con esclavitud, se oculta la esposa taína de Sotomayor, se elimina al séquito indígena asesinado y se presenta el levantamiento como un acto moralmente puro.

La Propaganda Victimista Indigenista es muy Propensa a Señalar y Acusar de Forma Absoluta a Nuestra Herencia Común Hispana de Abusos, Vejaciones y Violaciones, pero en Afán Hipócrita y Deshonesto Borra, Minimiza y Esconde los Abusos, Vejaciones, Violaciones, Sacrificios Humanos y Canibalismo de los Mexica y los Caribe, su Descaro es tal Que Nombran a toda una Nación (México) y hasta a un Mar (Mar Caribe) en HONOR a los que sometían, masacraban y abusaban del resto de indígenas de la región, convirtiéndolos en Víctimas Dobles, de la Realidad Histórica y del Resultado Inmediato del Relato Manipulado.

El resultado es un relato mutilado, emocionalmente eficaz pero históricamente falso. Recuperar estos elementos no es un acto de reivindicación ideológica, sino de honestidad intelectual. Devuelve humanidad a todos los actores, reconoce la diversidad de posiciones dentro del mundo taíno y desmonta la caricatura que reduce la historia a un cuento de víctimas perfectas y villanos absolutos. Y, sobre todo, revela que la manipulación no está en el siglo XVI, sino en la forma en que se narra hoy, lo cual en su férrea hipocresía descarada que supuestamente denuncia los «abusos de la conquista» ha permitido que se cambie o borre el nombre del Mar de las Antillas a Mar Caribe,por  desprecio a la relación del nombre Antilla a la Leyenda de Antilia y a la historia de España y en favor u honor a la tribu indígena que guerreaba, atacaba, asesinaba, violaba, victimizaba y cometía canibalismo ritual contra nuestros Taínos.

El borrado acomodaticio del carácter real caníbal de los Indios Caribe, algo que pseudohistoriadores denunciaron como falso, canibalismo que la arqueología (una ciencia probada) ha confirmado como cierto, es evidencia contundente de manipulación planificada, relato distorsionado, victimismo de propaganda y división anti hispana, promovida por EEUU en particular en un Puerto Rico que no se independizó voluntariamente de España, con la colaboración de agentes locales oportunistas del imperio; el cambio de Mar de las Antillas a Mar Caribe no es más que síntoma y testimonio fehaciente de sus malas intenciones e HIPOCRESÍA victimista.

RELATO ORIGINAL DE LA MUERTE DE JUAN DE SOTOMAYOR

(Versión narrativa completa, con el trasfondo político ampliado y la confianza de Salcedo)

Durante los primeros años de la presencia española en la isla de San Juan, Agüeybaná el Viejo mantuvo relaciones de amistad y alianza con Juan Ponce de León y los demás españoles. Bajo su autoridad, muchos caciques aceptaron convivir con los recién llegados, y algunos taínos se integraron a la vida cotidiana de los europeos. En este ambiente de coexistencia, Juan de Sotomayor tomó por mujer a una taína principal, y con él vivían varios taínos encomendados que lo acompañaban en sus viajes y labores.

Tras la muerte de Agüeybaná el Viejo, la estabilidad comenzó a resquebrajarse. Algunos relatos sostienen que su sobrino, Agüeybaná el Bravo, no aprobaba la política de alianza que su tío había establecido con los españoles. Según ciertas tradiciones recogidas por historiadores posteriores, Agüeybaná el Bravo pudo haber provocado la muerte de su tío para asumir el poder y cambiar el rumbo político del yucayeque. Sea cual fuere la causa exacta, lo cierto es que, una vez en el poder, Agüeybaná el Bravo adoptó una postura abiertamente hostil hacia los españoles.

En esos mismos años, se mencionan contactos y posibles alianzas entre Agüeybaná el Bravo y grupos caribes, conocidos por su belicosidad y por sus incursiones en Borikén. Estos vínculos habrían reforzado la inclinación del nuevo cacique hacia la guerra y habrían contribuido a su decisión de romper con la política de paz que había caracterizado el gobierno de su tío.

La desconfianza hacia los españoles creció entre los principales, y muchos comenzaron a dudar de que los europeos fueran mortales. Para resolver esta duda, Agüeybaná el Bravo ordenó poner a prueba a un español que vivía entre ellos: Diego Salcedo, quien tenía trato cotidiano con los taínos y se fiaba de ellos, pues cruzaba con frecuencia un río acompañado por los mismos indígenas que lo asistían habitualmente. Un día, mientras atravesaba el río confiado en su compañía, los taínos que iban con él lo sujetaron y lo mantuvieron sumergido hasta ahogarlo. Luego vigilaron su cuerpo durante días, y al comprobar que no revivía, concluyeron que los españoles podían morir como cualquier hombre.

Convencido de que había llegado el momento de levantarse, Agüeybaná el Bravo envió mensajeros a los caciques de la isla para preparar un ataque general. Se acordó que comenzarían eliminando a los españoles más aislados y a los taínos que convivían con ellos, para luego atacar las estancias mayores.

En ese tiempo, Juan de Sotomayor vivía con su esposa taína y con los taínos encomendados que formaban su séquito. Tenía trato frecuente con los caciques y se movía por los yucayeques con confianza, pues hasta entonces había existido paz entre ellos. Agüeybaná el Bravo, fingiendo amistad, mandó llamarlo con palabras de paz e invitándolo a visitarlo.

Sotomayor aceptó la invitación y partió hacia el yucayeque acompañado por su esposa taína y por los taínos que vivían con él. Al llegar, fue recibido con muestras de cortesía y se sentó a conversar con el cacique. Mientras hablaban, y siguiendo el plan acordado, los taínos rebeldes se abalanzaron sobre él y lo mataron. En el mismo acto fueron muertos su esposa taína y todos los taínos que lo acompañaban.

Tras el ataque, los rebeldes se dispersaron para avisar a los demás caciques y comenzar los ataques coordinados contra las estancias y poblados donde vivían españoles y taínos aliados. Quemaron casas, destruyeron sembradíos y mataron a quienes encontraron, dando inicio al levantamiento general que marcó el comienzo de la guerra entre los españoles y los taínos rebeldes.

RELATO REDUCIDO Y ACOMODATICIO

Juan de Sotomayor, un español que ejercía dominio sobre los taínos, acudió confiado a un encuentro con ellos. Los indígenas, cansados de los abusos y la esclavitud impuesta por los conquistadores, lo recibieron con aparente cordialidad. Mientras conversaban, lo atacaron por sorpresa y lo mataron, vengando así los maltratos sufridos. Su muerte marcó el inicio del levantamiento taíno contra la opresión española, en el que el pueblo taíno, unido como uno solo, se alzó para defender su libertad frente a los invasores europeos.

En el relato de los pseudohistoriadores reducido se obvia el matrimonio entre Sotomayor y su esposa Taína porque humaniza al español y establece una relación afectiva recíproca entre taíno y español, asi también la lealtad de la servidumbre de taínos que le acompañaban y que se empeñan en llamar esclavitud quienes también ocultan los viles actos de los taínos rebeldes,  que no sólo asesinan a Sotomayor, lo que ellos se limitan a relatar, sino que asesinan también a su esposa taína y el séquito de taínos del matrimonio a mansalva, para proteger la imagen de víctima de los taínos opuestos a los españoles que la narrativa pseudohistórica se ha empeñado en crear, borrando del relato todo lo que no le conviene.

COMPARACIÓN Y ANÁLISIS DE INTENCIÓN

En esta versión reducida:

• No aparecen taínos asesinados por taínos. La narrativa elimina por completo el hecho histórico de que los rebeldes mataron también a la esposa taína de Sotomayor y a los taínos aliados que lo acompañaban. La omisión es deliberada: si se incluyera, se rompería la imagen de un “pueblo taíno unido” y se revelaría el conflicto interno entre taínos.
• No hay esposa taína de un español. La narrativa victimista se empeña en forzar la farsa de que TODAS las Taínas fueron violadas, el amor interracial era por ende inexistente, otra razón para borrar su mención del relato.
• No hay taínos aliados, ni matrimonios mixtos, ni coexistencia. Todo vínculo entre taínos y españoles desaparece para sostener la dicotomía y enemistad absoluta.
• No hay encomienda, solo “esclavitud”. La eliminación intencional permite evitar cuestionar la diferencia entre encomienda y esclavitud ante el uso de la violencia contra ellos a manos de otros taínos, si realmente estaban esclavizados no se justifica su asesinato a manos de los rebeldes.
• No hay alianzas previas con Agüeybaná I ni protección frente a los caribes. Se borra cualquier razón por la cual algunos taínos pudieron haber visto a los españoles como aliados.
• Intención: La versión acomodaticia busca construir un relato moralmente simple: un español opresor, un pueblo taíno homogéneo y una rebelión puramente justa. Para lograrlo, elimina todo dato que muestre complejidad, agencia indígena diversa o conflicto interno.

La Manipulación del Relato Indígena en México y la Subyugación Moderna de la Hispanidad:

Paralelismo Mexica–Caribe, Hipocresía, Descaro y Neocolonialismo Anglo

La reescritura moderna de la historia indígena en América —tanto en México como en el Caribe— no es un ejercicio inocente de memoria cultural, sino un proyecto político que sirve a intereses geopolíticos contemporáneos. Su mecanismo central es la inversión moral: convertir a los antiguos opresores indígenas en víctimas simbólicas, borrar a los pueblos que sufrieron su dominio y cargar toda la culpa histórica sobre España. Este proceso se sostiene mediante hipocresía, descaro y una estrategia externa de neocolonialismo anglosajón que continúa fragmentando la Hispanidad bajo el principio imperial clásico: Divide et Impera.

La inversión del agresor y la víctima: la hipocresía fundacional

El paralelismo entre México y el Caribe es evidente:

• Los mexicas, que oprimían, tributaban, sacrificaban y devoraban a otros pueblos, son presentados como víctimas puras.
• Los caribes, que atacaban aldeas taínas, raptaban, violaban y esclavizaban mujeres y practicaban antropofagia, son convertidos en símbolos de resistencia.

Mientras tanto, los pueblos que realmente sufrieron su violencia —tlaxcaltecas, totonacas, taínos, lucayos— son borrados del relato, que en los peores casos se disfraza como utópico y paradisíaco antes de la llegada de los españoles.

Esta inversión moral constituye una hipocresía histórica monumental: se glorifica a los opresores indígenas y se invisibiliza a los pueblos indígenas oprimidos, los convierte en víctimas dobles de los mexica y del México actual que abraza el nombre de sus opresores y les impone ese gentilicio; o que en las Antillas se honre y perdure el nombre Caribe, caribeño o Mar Caribe.

La censura de la violencia indígena: el descaro frente a la evidencia

La manipulación llega al extremo de negar hallazgos arqueológicos verificables:

• En México, los restos humanos del Templo Mayor con marcas de desmembramiento y cocción se reinterpretan como “metáforas religiosas”.
• En el Caribe, la antropofagia caribe se niega como “mito colonial”, pese a la evidencia osteológica y etnohistórica.

Este acto de negación no es ignorancia: es descaro ideológico. La evidencia existe, está excavada, catalogada y publicada, pero se ignora porque contradice el mito político útil.

La manipulación del concepto de resistencia: hipocresía moral

Los mexicas y los caribes son presentados como “resistentes heroicos”, pero se omite que resistían para mantener sistemas de dominación interna:

• Los mexicas defendían un régimen de terror ritual y tributación sangrienta.
• Los caribes defendían su hegemonía guerrera sobre los taínos.

Mientras tanto, los pueblos indígenas que se aliaron con los españoles para liberarse de esos poderes —tlaxcaltecas, totonacas, taínos del cacicazgo de Guaynia— son presentados como “traidores”.

La hipocresía es evidente: se acusa a España de abusos mientras se blanquean los abusos indígenas previos.

La narrativa de la culpa única: descaro político y utilidad geopolítica

El discurso moderno atribuye toda la violencia a España, ignorando:

• las guerras interindígenas previas,
• los sistemas de opresión internos,
• las alianzas indígenas con los españoles,
• y la participación decisiva de pueblos nativos en la caída de los imperios locales.

El descaro alcanza su punto máximo en la frase propagandística: “300 españoles conquistaron México”, cuando en realidad fue una coalición indígena masiva contra el poder mexica.

En el Caribe ocurre lo mismo: los taínos se aliaron con los españoles para frenar a los caribes, pero el relato moderno lo oculta.

La ironía identitaria: la hipocresía convertida en símbolo nacional

El paralelismo culmina en un gesto simbólico extraordinario:

• México adopta el nombre de la tribu que oprimía, sacrificaba y devoraba a otros pueblos.
• El Caribe moderno reivindica a los caribes como símbolo de identidad, pese a que fueron enemigos históricos de los taínos.

La hipocresía es doble: se acusa a España de genocidio mientras se glorifica a pueblos que practicaban sacrificios humanos y antropofagia.

Neocolonialismo y Colonialismo: México y Puerto Rico como víctimas modernas de la Angloesfera

Aquí el paralelismo histórico se enlaza con la geopolítica contemporánea.

México: un caso de neocolonialismo anglosajón

México, pese a su independencia formal, vive bajo un régimen de neocolonialismo:

• dependencia económica estructural,
• subordinación energética,
• subordinación militar ( México tiene que justificar sus compras de armamento a EEUU, dado su VoBo tiene que comprárselos a EEUU, quienes de paso le prohíben a México poseer submarinos).
• control cultural y mediático,
• imposición de narrativas históricas funcionales a la hegemonía anglosajona,
• nacionalismo oportunista y COBARDE que no se atreve a afrontar al país que robó  más del 50% de su territorio y que con tecnologías modernas año tras año expolia más en recursos y minerales valiosos que 300 años de imperio español,
• reclama soberanías patéticas ante la hegemonía militar de su vecino del norte, mientras ataca visceralmente a una España que la formó y fundó,
• distrae con discursos victimistas hipócritas y manipulados el FRACASO de 200+ años de «independencia».

La manipulación del relato mexica sirve para romper la continuidad histórica con la Hispanidad, debilitando la identidad común que podría fortalecer a México frente a la influencia angloamericana.

Puerto Rico: el caso colonial más claro del hemisferio

Puerto Rico no es neocolonial: es colonial en sentido estricto.

• No tiene soberanía.
• Por décadas no controla los libros en su sistema de educación.
• No controla su comercio, moneda, fronteras ni política exterior.
• Su constitución puede ser anulada por el Congreso estadounidense.
• La Junta de Control Fiscal es un ente dictatorial financiero moderno.
• El sistema procura denostar la Hispanidad de los puertorriqueños y debilitar nuestra autoestima ante la angloesfera.

La manipulación del relato taíno–caribe sirve para romper la continuidad hispánica, justificar la subordinación y borrar el orgullo y la identidad cultural que podría cuestionar el dominio colonial anglosajón.

Divide et Impera: la estrategia anglosajona contra la Hispanidad

El paralelismo Mexica–Caribe no es solo académico: es geopolítico.

La Angloesfera ha aplicado sistemáticamente el principio romano Divide et Impera para impedir la reunificación cultural, económica y política de la Hispanidad, es por eso que vemos una Unión Europea, compuesta por múltiples naciones con distintos idiomas y culturas uniéndose pero no así la Hispanidad, con un solo idioma por más de 200 años; a ellos la angloesfera se los ha permitido, a nosotros (con la colaboración de leyenda negristas) no:

• En México, promoviendo un indigenismo antiespañol que fractura la identidad histórica.
• En Puerto Rico, imponiendo un colonialismo directo que impide cualquier proyecto de soberanía hispánica.
• En el Caribe, exaltando a los caribes para borrar la identidad taína-hispánica.
• En Sudamérica, fomentando narrativas fragmentarias que impiden la integración.

El resultado es una Hispanidad dividida, culpabilizada, desorientada, debilitada y políticamente neutralizada.

Conclusión: Hipocresía, Descaro y Neocolonialismo como motores del mito

El paralelismo Mexica–Caribe revela un patrón ideológico uniforme:

1. Idealizar al imperio indígena dominante.
2. Ocultar su violencia interna.
3. Borrar a los pueblos indígenas aliados de España.
4. Demonizar exclusivamente a los españoles.
5. Construir identidad nacional desde la mentira útil.
6. Glorificar a los victimarios indígenas dedicando naciones y mares en su nombre.
7. Elevar los modos de vida pre hispánicos a niveles utópicos y de leyenda irrisorios.
8. Negar evidencia arqueológica y científica con descaro político.
9. Practicar hipocresía moral al ocultar abusos indígenas mientras se exageran los europeos.
10. Someter a México al neocolonialismo y a Puerto Rico al colonialismo directo.
11. Aplicar Divide et Impera para impedir la reunificación de la Hispanidad.

La historia real —compleja, multilateral, llena de alianzas indígenas y conflictos previos— es sustituida por un mito político que sirve a intereses externos, no a la verdad ni a la dignidad histórica de los pueblos hispánicos. Todo aquel que se presta a esta manipulación, a pesar de reconocer estos razonamientos como realistas suelen ser personas dirigidas, guiadas, centradas y cuyo norte es el oportunismo, el ODIO y la división de los pueblos hispanos, colaborando contra nuestros adversarios y en directa oposición a nuestra unión y fortaleza; los pueblos indígenas NUNCA estuvieron unidos, sino encontrados entre sí, con violencia, antes de la llegada de España a nuestro continente.